И еще одна статья в нескольких частях на тему конфликтов и столкновений сторон, но в ней скорее о блоках, и вращении монады. ) Будет много разных примеров.
Первая. вводная часть.
Блок это некое ограничение, или правило, «можно только вот так, а так вот, нельзя». Это то, что формирует части личности, ее границы, задающие характер, привычки, поведение. И у всех эти правила или границы разные.
И на мой взгляд, формируется он по трем основным причинам; привитые шаблоны от общества (бессознательный выбор правил за счет признания авторитетов), сознательно выбранные правила, и травмы собственного и чужого опыта.
Блок это еще и зажатая во времени часть внимания сущности, ее сила. И то что закрывает адекватное восприятие дуальности мира и заставляет ограничено воспринимать ее.
И это жесткая фиксация на какой-то одной стороне дуальности и полное отрицание противоположности как равной. т.е. человек выбирает лишь одну строну, а другую отрицает или отталкивает.
Дуальность*. Это две половины одного целого (Монады*); Черное/Белое, Право/Лево, Зло/Добро, Невежество/Просвещение, Мужчина/Женщина и т.д. усложнение.
Монада, в сути своей одна, а далее мельчает и делится на множество разных противоположностей и взглядов на мир.
Важно помнить, что одна половина дуальности, не может существовать без другой, поэтому они всегда рядом. Это единое целое, разделенное напополам. Но при этом, их положение относительно взгляда со стороны не фиксировано и цвет тоже.
И как только вы выбираете утверждение, «только вот так правильно и точка», то сразу ограничиваете свою свободу выбора и зажимаете себя в рамки. Это все равно что надеть тесный свитер и не иметь возможность снять, пока повод не дадут.
Правило любого блока, запечатанное во времени, фиксирует место на монаде, «я только такой». И даже не позволяет увидеть оттенков и вкраплений «противоположной» стороны. Нет золотой средины и принятия равноценности сторон!
Это не позволяет видеть другую сторону дуальности и ее вкрапления, даже в себе самом. И лишает свободы выбора стороны, и восприятия цельности, творчества, и впоследствии, и радости от жизни.
Ну и конечно стоит помнить, что ограничения, это еще и двигатель прогресса и развития личности, сложные условия создают мотив для развития ума, цивилизации, социума, технологий. Но нужно все время оставлять старые, воздвигая новые, а не сидеть в болоте обид и разочарования.
* Часть 2. Спасительный аргумент.
«Прошу вас! Дайте мне повод быть другим, хотя бы сегодня!».
Пока ты зажат блоком в противоположной части некой дуальности, ты вынужден все время быть в одном состоянии, и в страхе ждать когда монада опять перекинется в очередную крайность, при этом сознательный выбор отсутствует, блок совершенно лишает свободы выбора. И жизненно необходимо, как либо выпустить пар, дать повод выбрать другую сторону хоть на миг, и вот тогда перекидывание монады позволяет хотя бы выдохнуть. При этом все равно оставаться в рамках некоего негласного свода правил, а иногда и буквально «закона».
Вот в это мгновение, от «удушья» спасает лишь внутреннее намерение что-то с этим сделать, которое и создает аргумент, и те условия, которые позволяют «расслабиться», если это можно так назвать, как бы найдя оправдание своему поведению и сменить сторону, условно и обычно совершенно неуместно. И монада перекидывается.
*
К примеру; был всегда за «Добро», вступил в конфликт, и «о боги!», нашел причину перейти на темную сторону сдвинув монаду с мертвой точки, побыть в агрессии и злиться, без ощущения вины. Выдохнул, выпустил гнев. А потом даже можно оставаться так, пока обратно не перекинет по какой-то другой неуправляемой причине. Можно всю жизнь так жить, туда-сюда болтаясь, будучи ярым приверженцем одной стороны медали, но аргументировать выбор другой стороны провоцирующими обстоятельствами. А позже страдать от непомерного чувства вины конечно же, а как иначе? Но вновь вспоминать, что тебя вынудили обстоятельства, запихивать вину поглубже.
Почему люди курят например даже когда якобы не хотят? Причин много, мотивов тоже.
Но возьмем аргумент о табакозависимости, у некоторых почему-то она есть, а у некоторых нет, и люди просто курят когда хотят. Странно да?
Так вот, этакий аргумент, появляется в основном у тех, у кого есть противоречащий их действиям блок (правило), например такой; «нельзя курить, это убивает».
А человек курит, допустим, потому что «стресс» или «зависимость», якобы курит не потому что хочется, а чтобы обойти свое же правило ищет аргумент, и появляется реальность мира с зависимостью. Хотя повторюсь, есть те, на кого это не распространяется.
Конечно, отличный аргумент, но приводит к болезням. Желательно по возможности этот блок счистить и просто курить, тогда болезней не будет от этого, по крайней мере. Ну или бросить, если есть такая установка «на смерть».
Иначе это просто скрытый суицид и все. Да еще и растянутый во времени. Почему суицид? Потому что, если вы заведомо знаете (а это ваша этика, ее чревато нарушать), что что-то вас убивает и продолжаете это делать, то это суицид.
*
Привести примеры в теме блоков сложно, так как у всех все по разному. Кирпичики нагромождений могут быть какие угодно.. настолько разными, насколько разные люди.
*
Но все же. Спасибо что монада перекидывается, и для этого есть аргументы и провокаторы, которые помогают. ))
Если брать то же курение, то этот механизм срабатывает, например когда появляется кашель, «ой печаль.. теперь курить нельзя» и некоторых даже не тянет какое-то время, а где же зависимость? Или когда появляются ограничения доставляющие дискомфорт, новый закон о курении например. Многих вывел на «противоположную» сторону, но не многих надолго.. так как аргумент, не всегда убирает блок например, а только послабляет его, и при любом «чрезмерном стрессе» (аргумент для курильщиков) ты опять на другой стороне, монада возвращается в свою привычную фазу, как пружина.
Поэтому «отдохнуть» от фиксации иногда помогает выдумывание трудности (рычага) в получении желаемого и перекидывание монады. А может так и блок благополучно уйдет. Но чаще всего, человек не понимает что происходит, и не желает управлять процессом.
*
А не будь весомых аргументов? Люди бы буквально взрывались. Они итак взрываются, но менее эпично и более безопасно. Хотя конечно бывают и исключения с автоматом Калашникова.
Рубрика «фильмы»; Хороший к статье пример в виде худ.фильма; «Управление гневом».
___ Конфликт это когда «плохой», обидел «хорошего»? Это иллюзия, из-за субъективного мнения. Важно избегать упрощать конфликт, до примитивизма, что обязательно нужно что-то сделать «плохое», чтобы кого-то спровоцировать, или что если обидели, то обидчик «плохой». Думая так, вы уже выбрали сторону и стали защищать какой-то свой блок «хорошести», «защитника справедливости» и т.д. И потеряли суть этой статьи, прочитайте до конца, все части.
*
Сломанных, плохих, «злых» людей нет, как собственно и «хороших» или «невинных», а есть просто сторона медали (монады), откуда смотреть на них и откуда смотрят они.
Все движимы какой-то собственной истиной, нужно просто помнить, что у каждого своя правда и для его «угла восприятия», именно он творит справедливость.
Да, даже когда речь о насильственных методах. У тиранов и «плохих» парней, всегда есть свой мотив или аргумент самооправдания который логично объясняет их действия, и все они на самом деле на стороне добра, потому что это у большинства социальный шаблон, просто «плохие» ребята не вписываются в общепринятые, в данный момент догмы и являются противоположностью выбранных обществом правил, и поэтому порицаемы. Это все та же дуальность и монада и сложно однозначно утверждать, на какой ее стороне находишься ты или порицаемый тобой персонаж, так как наверняка у каждого из сторон, есть некий весомый аргумент «я делаю это условное зло во имя условного добра!», вспомните инквизицию, например, сколько жести во все времена было прикрыто аргументом святости или справедливости. Да чего уж далеко ходить… последняя серия Игры Престолов. )
* Немного истории и политики. Например; когда-то давно, убивать людей на дуэли (и не только) было нормой, и аргумент был –«во имя чести или кровной мести»!. Сейчас это беспредел и нарушение законов. И порицается в обществе. Цивилизация! Скажите вы. По сути своей, цивилизация, это свод жестких правил и дрессировка, и многие из этих правил, в конечном счете вызывают лишь срывы.
Потому что непонятая мораль, а лишь навязанная долгом и виной, это на самом деле нежелание, а «рабство правила». И поэтому люди враждуют, чем больше жестких правил, на чувстве вины, тем жестче конфликты, чтобы дать себе повод расслабиться.
Собственной внутренней морали очень мало у людей, так как из-за подавляющей силы власти государств, нет ответственности за самого себя и осознанности, ну и плюс, все внутри по сути серые, «никакие».
А вот любая война, показывает, что убери эти правила через некий весомый аргумент, «патриотизм» например, и многие начнут друг друга убивать. И начнется хаос.
*
Правила задают границы дозволенного и вектор развития общества. И если приглядеться, то всякого рода анонимные агитаторы в интернете, провоцируют и раскачивают людей на определенные «новые» правила или дают хорошие такие аргументы чтобы сменить сторону монады, делая когда-то порицаемые стороны монады «нормальными». Подготавливают к переменам и явно знают куда и зачем направляют монаду. К примеру, та же Политика, на мой субъективный взгляд, не так открыта и проста, как выглядит на первый взгляд. Я не про мировой заговор. ) Хотя… но это уже другая история.
Часть 4. Почему так неоднозначно какую сторону ты занимаешь? Для начала, потому что человек часто врет себе, чтобы поддержать собственный свод правил, на которых стоит его мораль и личность, жизнь в целом. Это целая куча блоков и дуальностей.
Так же, всем известно, что монада вращается и вот ты на пике морали, хоп и ты уже резко внизу. Если находишь весомый аргумент для этого. Без аргумента (который косвенно ослабит блок) так и будешь сидеть распираемый гневом, но зато на «хорошей» стороне медали. И так
будет всегда, пока ты верой и правдой занимаешь одну сторону, и пока ты уверен, что ты «уже все понял и достиг, пика или дна», будет соблазн «психануть и все бросить», так как внутренний блок, не дает выдохнуть свободно.
И последнее, сложно однозначно утверждать на какой ты стороне (ну кроме физических подтверждений и то не всегда это однозначный факт), так как во первых ты развиваешься, и все меняется, а во вторых для другого, это может выглядеть иначе с его стороны медали. И пока ты утверждаешь, что ты только вот «это» и на «этой» стороне монады, ты в ловушке какого-то правила блока и ничего не решаешь, а просто ведомый внутренними правилами и напряжением.
* Представьте Монаду Инь-Янь. А так же то, что ее цветность и характеристика, это некая иллюзия, и становится какой-то конкретной, только относительно глаз смотрящего, все как в квантовой механике про электроны, фатоны, атомы и т.д(?).
Когда вы мысленно, правилом (блоком) зафиксированы, на какой либо выбранной стороне она кажется «хорошей» или «лучше», противоположной, допустим ваша сторона Белая «Добро», и противоположную, Черную «Зло», вы будете считать «хуже».
Но, для того кто будет зафиксирован на противоположной стороне, ваша сторона тоже будет «хуже». И вот парадокс, он тоже может видеть свою сторону «Белой», а вашу «Черной», и это будет истиной и для него, и для вас.
И это будет одинаково правильно для духовной плоскости, и по разному относительно норм общества.
И доказать обратное вы не сможете, потому что правда в глазах смотрящего, и его творческом восприятии, пока он не пошатнется в своей истине.
И конфликт цепляет не за противоположность. Но об этом позже.
Важно просто увидеть, что нет сторон. Это духовная иллюзия бытия.
*
Воспринимать противоположную сторону «хуже» вашей, вы будете, потому, что она не там где вы, и потому что с другой стороной, у вас ассоциация как с болью или неправильностью, из-за некоего правила вашего блока (травмы, шаблона) в этой области.
А так как инстинктивно себя самого воспринимают как «стаю» и защищают (акт выживания), а значит, то, что не с вами, против вас.
*
При этом, еще раз повторюсь, мотивы и блоки и двух сторон, будут одинаковые, к примеру «Нельзя не защищать себя», «Нельзя не сражаться во имя (добра) справедливости».
Интересный механизм, не правда ли?
*
Именно поэтому, спорить с противоположным мнением не получится, оно не затронет глубин души.
Затронет лишь то, что на вашей же стороне. «Нож в спину прилетает от того кто сзади или рядом, но уже не с тобой».Потому что противоположная сторона инстинктивно, знает, что вы поддерживаете ее существование, своим отрицанием.
*
Противоположные стороны любой монады сами по себе, не враждуют и не спорят. Две разные половины, просто отталкиваются в своем существовании от знания, что есть другая сторона и без нее не было бы моей. И эта сторона создана для парности познания самого себя в божественной игре сознания.
* Именно по всем эти причинам, на мой взгляд, конфликты происходят не из-за разности сторон и даже не совсем между ними. А между такими же как ты сам. Хотя и это но на самом деле, только кажется, вы оба на грани перемен или стремитесь к ним, или как минимум испытываете потребность выпустить пар. И если вчера вы были на одной стороне, то сегодня у одного из вас вкралось сомнение, и вот тут то и начинается конфликт.
Еще пример; вы долго были за «добро» и против «зла», а ваш друг начал говорить, что «зло» это тоже довольно интересно и вовсе не так однозначно, что «зло» это «плохо». А у вас блок, что «зло» это боль, допустим: «нельзя принять зло и не страдать от боли» + «нельзя причинять боль».
А у вашего друга, этот блок стал рассасываться. Вот вам и будущий конфликт «в клочья».
С другой стороны, этого бы не случилось вообще, если бы не потребность уже выйти из этого состояния фиксации, и у вас и у друга. т.е. все уже изрядно надоело и вы готовы начать расшатывать блок, да и друг тоже уже стал сомневаться в своей позиции, но блок мешает взять и все эти правила отбросить, ведь там на другой стороне, на его взгляд, прячется «боль». И вот поэтому конфликт, будет хорошим аргументом для расшатывании правил блока, и чувство вины после конфликтов, будут терзать чуть меньше, из-за аргумента «защищал себя и справедливость».
* Часть 5. Конфликт рождается из-за, шаблонов-норм общества, или травмы в прошлом, т.е. из-за блока или жесткого правила в области какой-либо стороны монады. И этакая жесткая позиция, не терпит сомнения, а провокация, это сомнение рождает, а сам конфликт, это сомнение развивает. И благодаря рожденному аргументу, можно сменить место фиксации на противоположное, монада перекинется.
* Но откуда эти правила? (вообще статьи про это у меня есть отдельно, но пусть будет и здесь некое пояснение).
Например, про мораль; с детства нам внушают, что некое принятое в этом конкретном, обществе «Добро» это правильно, и некое принятое «Зло», не правильно, и мы его в последствии публично или скрыто, но отрицаем. За зло может выступать, к примеру, другая религия.
Но, делаем это потому, что в этом конкретном обществе иначе не принято, нужно быть «правильным», иначе тебя не будут любить например.
При этом внутренне, все время находиться в этом положении будет дискомфортно, выбора то нет, как тесная одежда, которую нельзя снять, и ты ее еще и не выбирал, а учитывая количество блоков у каждого, человек как будто перемотан в тесную одежду.
При этом сама монада будет все время вращаться, хоть и медленно, грозя вас скинуть в обратное состояние, придется доказывать, и бороться, защищать свою позицию от шаткости, чтобы избежать потери стабильности положения. Как в мультфильме, «Алиса в зазеркалье», чтобы остаться там же, нужно все время бежать.
А со стороны это будет выглядеть, что вы скорее за «Зло», из-за вымученности и наигранности. Да и отрицание чего либо и борьба, рождает насилие, а это в своей сути и есть «зло».
* Так конфликтуют ли противоположности?
Как мы выяснили. Конфликт всегда подразумевает противостояние, одна сторона –хорошо, другая всегда плохо, и речь не совсем о разных полярностях одного.
Помните? Причина не сколько в разности, сколько в жесткости занимаемой позиции и внутреннем напряжении из-за этого
ну и конечно борьба со своими же бывшими или будущими соратниками, чтобы первые отпустили, а вторые приняли. Блок еще не отпускает до конца.
*
Парадокс и отсутствие вероятности, конфликта абсолютных противоположностей в том, что нет причин для конфликта; ну вот что делить там, где одно без другого не существует и обе стороны даже не занимают чужого места? Такой конфликт, сплошной цирк и не может иметь серьезность и последствия, только если не перетечет в другую плоскость и некую общность территорий, когда появится что делить. Например; Кто тут сильный, или кто умный.
* Два уверенных в себе гения, в общей «теме», и в одной комнате, поубивают друг друга, но если это разные сферы, им есть о чем поговорить.
*
К примеру, борьба добра со злом, дает лишь ответную борьбу, так как для другой стороны, это будет выглядеть как акт зла, и они будут творить свое «добро» защищаясь, и свою справедливость, которая для другой стороны, будет тоже выглядеть как зло направленное против нее. Этакая игра в бесконечность. Дуальность будет все время вращаться, смотря, откуда смотреть, а мотивы двух сторон, будут оставаться одинаковыми. Поэтому единственное, что можно делать, это выйти из конфликта и не выбирать сторону, а посмотреть, отстранившись, на оба берега монады. Да, это означает бездействие, а точнее это означает отсутствие реакции на действие, и взгляд внутрь, «а чем я спровоцировал такое?», и максимум действий, это помощь пострадавшим от конфликта, в две стороны.
текстовые и фото материалы, представленные здесь, являются авторскими! при копировании, необходимо указывать ссылку на первоисточник и авторство; Мария Курара
