Продолжение статьи.
Часть 6.
Вам только «кажется», что борьба идет у противоположностей.
Как стало понятно еще из предыдущей части статьи.
*
Парадоксально, но формы конфликтов «якобы» с противоположностями, очень абсурдны и бессмысленны если подключить логику. Поэтому их нет, а это только кажется, что борются противоположности, на самом деле борются всегда те, кто на одной стороне. А те, кто на противоположной, вообще не участвуют и занимаются своими делами.
*
Вы когда-нибудь видели, чтобы конфликтовали женщина и мужчина за то, что он мужчина, а она женщина? Например, не поделили, кто будет носить бюстгальтер сегодня или вообще, он или она. Между противоположностями такое Абсурд, правда?
А мужчина трансвестит, с женской активной энергетикой, вполне может поцапаться из-за чего-то с женщиной на тему бюстгальтера.
Так же как и женщина с мужской активной энергетикой, может начать отстаивать силовыми методами где-то свои права за что-то, что обычно «энергетически» мужская территория, фактически бой на ринге.
Но с наружи, если смотреть на физику, может все выглядеть как будто спорят противоположности Инь и Янь.
А на самом деле как мы ранее выяснили (в предыдущих частях статьи), это уже вовсе не противоположности, а одна территория и какие-то одинаковые правила блоков, попавшие в фазу сомнения, или может пика усталости быть «правильным» и перекидывание монады.
Например, вдруг мужчина перестал терпеть женщину, которая вовсе не женщина, вроде правило «нельзя женщину обижать», есть, но вроде уже и не женщина на него голос повышает и в драку лезет, и может уже можно, аргумент ведь весомый, провокация затрагивающая инстинкты.
Шаткая грань.
*
Напомню.
Для конфликта, достаточно быть приверженцем неких правил, и лишь одной, но общей с противником, позиции на монаде, но при этом быть в моменте перехода, от одной полярности монады, к другой, или вообще выходить из нее.
И быть сомневающимся в старых или новых правилах, чем оппонент и при этом, зацепиться одним и тем же правилом, хотя монады при этом, уже могут отличаться, но старое правило и старая монада, будет все еще вас удерживать.
*
Еще раз, основные внутренние поводы для конфликтов;
-.Блок, правило дающее фиксацию мнения, это единственное чем можно зацепиться в конфликте;
А поводы вот такие;
1.Состояние перехода от одного состояния в отношении дуальности, в другое, например резко сменить полярность «Добра» на «Зло», оставляя блок фиксации не тронутым;
2. Фаза «взрыва» у одного из сторон, от напряжения и усталости нести свою «ношу», и последующий поиск аргумента оправдывающее свое поведение, а у второго настаивание на том что нельзя же так; Например; один решил все громить ради добра, «накипело мол», а второй ему говорит что, «так нельзя, не за то мы боролись». Фиксация правил блока у них вроде на одном и том же «Добро», а вот полярности в этот момент разные, первый, мститель, уже на стороне «Зла», и для другого и для себя самого.
Фактически они уже почти в разных мирах.
3.Переход от старой монады, в новую. И зацепились; или за того кто сзади, в старой монаде, или с тем кто впереди, в новой. т.е. вы еще шатаетесь где-то «между» старым и новым взглядом на мир, в сомнениях, и ваши старые правила еще рушатся, а новые еще формируются.
Допустим вот какие-то такие например: «Добро это вера»=«Зло это безверие», оставляете, и переходите в «Добро это Свет»=«Зло это Тьма». И конфликт может быть и там и там. Потому что старый блок влияет и на новых людей, «а вдруг вы инакомыслящий агрессор», и на старых знакомых которые уже негодуют, «куда это вы собрались? Предатель!».
*
Для конфликта, в начале, даже не обязательно общаться словесно с тем, кто занимает другую противоположность, достаточно быть в одном поле действия одинакового, но уже расшатывающегося или укрепляющегося правила. Само столкновение происходит в начале, на энергетическом уровне, потом идет некое действие, любое, но в нем заложена провокация, а словесная или физическая перепалка, это уже следствие.
*
Сам конфликт рождается из настаивания на своем, и из-за неуверенности в новом, это двухсторонняя агрессия, скрытая, или проявленная, не имеет значения. Вы как бы отталкиваетесь от старых правил и оков, за счет других, смотрите на себя старого со стороны. И таким образом перетаскиваете себя из старой формы, в новую.
Часть 7.
«Дзен няшки». И немного лирики.
Быть в конфликте можно даже тогда, когда вы ничего «плохого» никому не сделали, «плохое» и «хорошее» поведение, это вообще о другом, хотя тоже о блоках и дуальностях, но не в ключе конфликта. «Плохо» и столкновение правил, и монад, это о разном. Если человек не осознает, что с ним происходит конфликт, и почему, он не видит причин, то он неосознан в этой части себя, и все.
Неважно при этом кто вы, хоть дзен буддист. В какой-то сфере жизни ,у вас может быть пелена в виде блока которая вам пока не подвластна, и вы не видите что цепляете кого-то, и за что цепляют вас. Это нормально!
А для тех, кто считает, что они дзен душечки, но их обижают, всякие нехорошие тираны почем зря. ;) Это иллюзия друзья, что вы непричастны к тому, что на вас наехали. Я не устану повторять, «причина есть всегда!».
Даже если с вашей стороны или по своду законов общества, все выглядело так, что вы правы. Может вы сказали в скрытой форме, не осознанно цепляя человека, хотя он то заметил не сомневайтесь. А может вы использовали другие скрытые приемы провокации, как настоящий виртуоз прячась за маской «душечки».
наиболее агрессивные люди, это те кто самые «добрые», эмоционально открытые обожатели всех и вся, именно такие товарищи обычно резко поворачиваются к вам спиной, если вы вдруг, разочаровали их. Их просто перекидывает из их «душистости», в исчадия ада, на монаде, дай лишь повод. Так как они живут крайностями.
Ведь если ты долго за «добро» на позитиве и отрицаешь всяких «негативщиков», которые «погоду портят» и почему то не улыбаются с утра до вечера, то периодами тебя будет прямо таки с грохотом скидывать в такие же состояния «негатива и агрессии». И ты будешь говорить «Довели! Я слишком долго с ними общалась!».
НА самом деле нет… причина вообще не в этом. Но.. повторятся не буду, читаем все части статьи.
*
Например, невежливо и потенциально конфликтно, в чужом аккаунте, публично задавать некорректные и провокационно саботирующие вопросы. Сложно быть не посланным на хер.
Но человек продолжает настаивать, защищая свой качающийся блок, и говорит «я же просто хотел побеседовать», защищая свой публичный образ няшки. Но он и не может выйти, его уже засосало в круговорот монады, как в космосе при притяжении двух объектов. И он не в состоянии остановится, до тех пока его или не вырубят ударом в челюсть (но в интернете это сложно), или он не осознается или устанет просто. )
*
Я в таких случаях стараюсь выйти из дискуссии, когда начинаю видеть, что это засасывает в противоборство, и убираю человека из своего поля, по возможности отправляю в блок, дабы умерить его пыл через меня расшатывать или укреплять свои блоки. Затем ищу, что в статье (или комментарии) я написала в утвердительной форме, не объяснив причину при этом (недостаточно раскрыта тема например), или смотрю, какую сторону я заняла, почему притянулся кто-то конфликтовать. А дальше смотрю какой мой блок, это все цепляет.
Правота, часто просто защищена сводом правил и законов общества.
И человек опираясь на это, думает что он защищен и имеет право. Но забывает, что закон, не исключает правду собственную. И да, очень удобно в таком ключе, не выделяться из толпы, а выбирать сторону с правилами защищенными какими-то законами или моралью общества.
*
Допустим задавили человека на пешеходном переходе.
Да, с точки зрения правил, пешеход чаще всего прав. Но с точки зрения внутренней психологии, и конфликта, нужно искать в чем он допустил ошибку. Может перебегал на желтый, в состоянии «я прав», может смотрел в телефон, в состоянии «я прав, я на переходе», а водитель отвлекся на другую угрозу на дороге считая, что тоже «прав». и т.д. Все были правы, но кто-то умер. А тот кто остался жив чаще всего остается виновен во всех бедах.
*
В любом конфликте нужно копаться, чтобы разобраться в причинах и найти «вину» у двух сторон, как и «невиновность» обоснованную некой справедливостью и истиной. Поэтому некоторые судебные процессы затягиваются на года.
В любом случае, это иллюзия, что вот конкретно в вашей (или его, ее) ситуации, все было иначе и якобы это исключение. Не бывает в этом исключений, как в любом законе физики, пока вы находитесь в дуальной вселенной. А в не дуальном восприятии, такого просто не будет, и все. Только если человеку по кайфу конфликтовать и он уже достиг высот развития, но притворяясь играет в конфликт, ради наслаждения. Но это другая история.
*
Как можно вообще получить по «морде» НЕ будучи провокатором этого действия, в последствии направленного против вас? Ведь, нужно как минимум, по какой-то неведомой (но объективной) причине, быть там где драка. А чтобы там быть, должна быть внутренняя мотивация, и настаивание на своем, что и есть по факту –провокация конфликта или агрессии, даже если она в скрытой форме и не очевидна. Т.е. просто проходить там, где массовые драки или опасно всегда не правдоподобно. Поэтому в случае массовых волнений, ОМОН грузит всех пудрят.
Провокация, не во всех конфликтах очевидна, ее нужно еще уметь увидеть.
*
Часть 8.
Люди сталкиваются своими блоками (шаблонами, постулатами, догмами), для разного.
К примеру для того чтобы их осознать, почистить, расшатать, или познать дуальность. Люди учат таким образом друг друга. Показывают противоположное положение на сторонах монады. И иногда на это уходит много лет и даже жизней.
К примеру как могут звучать блоки:
-«нельзя быть атеистом неверующим», «нельзя не иметь своего мнения», «нельзя верить в то что не доказано».
-«нельзя оставаться невежей и бездуховным (+ конфессия или направление)», «нельзя опираться на ощущения, нужны научные факты».
- «нельзя одеваться вызывающе вульгарно и показывать тело (+ причина почему)», «нельзя ограничивать себя (некими) правилами и не страдать от этого».
-«нельзя есть мясо животных (+ жертва ради такого выбора, например, нельзя убивать и т.д)», «нельзя отказаться от мяса (+ последствия выбора), + аргумент животные для этого и нужны чтобы их есть».
Вообще все блоки это многогранная, многоуровневая и сложная структура.
*
Люди сталкиваются, просто потому, что не могут не столкнуться. Это происходит при переходе с одной на другую сторону, и когда есть потеря уверенности в собственном выборе, идет расшатывание жизненного правила (блока).. «а я как думаю?», «а может противоположная сторона не так плоха?», «а если я оставлю эту сторону, буду ли я по прежнему любим?».
*
Так же столкновение идет для того, чтобы произошло укрепление позиции в противоположной стороне монады. Что тоже в итоге не принесет комфорта, но все же выдернет из старых оков.
Например; «нельзя ходить по улице невнимательно» переходит в «можно быть расслабленным на улице»; или «нельзя толкаться на улице», переходит в «можно толкнуть кого-то без агрессии и драки случайно»; или «нельзя так одеваться» переходит в «одевайся как хочешь» при этом находясь где-нибудь в арабских странах.
Блок при этом остается или закрепляется в новом положении, как некое ограничение, т.е. для самого человека происходит иллюзия свободы выбора и смены стороны монады, относительно блока, он все там же..
*
Другой Пример, про вегана и мясоеда.
Веган может сталкивается с мясоедом, лишь потому, что он еще частично сам мясоед в душе, но не до конца осознал противоположное состояние дуальности, не до конца разрушил старый блок, или же он еще не решил, а зачем он отказывается от былого правила, а не умрет ли он в муках без мяса, в общем, еще есть сомнения. И он плавно перетекает з одной монады, в другую. К примеру из монады; «нельзя не есть мяса = можно мясо не есть» в «здоровое питание»= «вредное питание». Придумываю на ходу, так что могу ошибаться в логике.
То вот тогда, ему необходимо быть в противостоянии для убирания сомнений и принятия нового правила или разрушения старого. И он все время будет подвержен агрессии, пока есть некая старая вера в былую истину, она будет закреплена правилами «нельзя, можно только так». И общий блок у них, может быть например вот таким; «нельзя убрать мясо из рациона и остаться здоровым». И счищая это правило, он будет еще какое-то время сталкиваться с его приверженцами, чтобы укрепиться в новом отношении к нему. И увидеть другую сторону монады, на которой можно мясо не есть и оставаться здоровым.
Но и те с кем он будет конфликтовать, будут иметь шаткое положение, и временами сомневаться. т.е. У мясоеда разумеется уже тоже сомнения в его положении. Или же наоборот, если это бывший веган и его опять перекидывает на мясо, он будет пытаться сохранить новую позицию. Хотя в идеале, когда ты выходишь из дуальности, пройдя ее обе половины.
А если тебя туда-сюда фанатично перекидывает, это бесконечные муки.
Те же кто уверен в своей фиксированной позиции на монаде и еще не достиг некоего пика своего положения, таких стычек иметь не будет, т.к. им нет нужды подвергаться сомнению, их все устраивает. Но и некой внутренней свободы испытывать человек не будет, из-за наличия ограничивающих правил блока, хотя ощущать причин не будет. А будет думать, что так устроен мир, именно в этой его части, будет отсутствовать творчество и ответственность.
*
Если же человек уже не ставит границ (блоков) в некой дуальности, и выходит из ее власти, то его вообще никто не цепляет в той области, где он вышел из ограничивающих правил, так как он не фиксировано выбирает одну сторону полярности монады, а просто выбирает по настроению не вовлекаясь в «жертву» правил. без борьбы с миром или отвержения его противоположной стороны. И делая выбор без причины наличия правил, а скорее из удовольствия, например; просто ест мясо, или просто его не есть, по настроению. А не по долгу. И при этом он не будет ничего пропагандировать в обществе, или даже делать акцент на своем предпочтении, так как ему не нужно в нем утвердиться или усомниться. Он сегодня может поесть мяса, а завтра отказаться от него. Или сегодня быть злым, а завтра добрым, не испытывая угрызений совести по этому поводу.
Это вот и есть Дзен.
*
А пока присутствует блоки, есть те моменты, где присутствует зафиксированный выбор дуальности и потребность ее сменить или выйти из правила. А значит, еще есть, за что человека зацепить.
Но при этом, можно быть осознанным во многом, и делать сознательный выбор стороны, меняя состояния, балансируя. А значит быть чуточку более свободным и нейтральным. Такого человека в разы сложнее зацепить и вывести на конфликт.
*
Показателем того что Дзен удался, и в какой-то теме произошел выход из дуальности, будет отсутствие агрессивной реакции со стороны общества, мира, или других людей, и отсутствие у самого человека внутренних сомнений или метаний и желания кому-либо что-то доказать. И легкое отношение к дуальности, которая ранее цепляла за живое, «добро» -«зло» например.
*
Часть 9.
Жертва-Палач (обидчик).
Основная, на мой взгляд, Дуальная полярность приводящая к конфликтам. Название этой дуальности подразумевает как насилие, так и просто показывает взаимодействие, приводящее к обиде сторон друг на друга в разнообразных отношениях.
В каком бы конфликте не участвовал человек, он будет являться и провокатором агрессии направленной против него самого и в последствии ее жертвой.
Именно по причине вращения любой монады и неопределенности выбранной позиции.
*
В каждом конфликте, или столкновении, есть две стороны, «Жертва» тот, кого якобы «обидели», и «Палач», тот кто обижает. В момент, когда еще нет столкновения, эти две полярности еще находятся в другом положении «Жертва – является в данный момент Палачом», а «Палач, еще пока что жертва». Почему так?? Как может быть, к примеру, маньяк, жертвой маленькой девочки? В том то и парадокс. И это все еще просто монада, которая не имеет фиксированной позиции, а лишь принимает ее относительно наблюдателя. Поэтому можно вертеть как угодно.
Это изученный в психологии факт, что жертва является провокатором.
Для того чтобы стать в итоге «жертвой», будущего, потенциального, «палача», еще нужно спровоцировать, чтобы он им стал, так как мы уже ранее выяснили, что никто вообще без мотива и провокации пальцем не шевельнет, ведь нужно задеть за ограничивающее убеждение внутри, чтобы человек начал действовать против вас. Ну вот для примера те же маньяки, у них же у всех были свои истины, и они играли роль спасителя, или карателя. Но нужно было соответствовать образу, или внешне, или поведенчески. Если речь о смерти от чужих рук или обстоятельств, это обычно скрытая форма суицида у «жертвы».
Если читали мои статьи про намерение, то это еще и отголосок к той теме, почему эти двое друг к другу притягиваются.
Будущая «жертва» всегда подсознательно выбирает, кого нужно спровоцировать, где появиться, в каких условиях, они с «палачом» друг друга как будто притягивают. Как «Титаник» нужных пассажиров с одним подсознательным желанием «меняйся или умри», и айсберг.
И жертва будущая, подсознательно тонко ощущает как себя вести, что надеть, что сказать, сделать и где быть, чтобы на нее среагировал нужный человек. И он не может просто взять и проигнорировать, ведь для него это все как «команда фас», и поэтому в этот момент «Жертва» пока еще он, так как не может не среагировать, а его вынуждают, давят на нужные кнопки. Для чего она его провоцирует, каков внутренний мотив, это другая история, их бесчисленное количество может быть, подсознательное желание умереть, получить травму чтобы бездействовать, получить страховку, внимание, повод для ответной открытой агрессии, оправдать свое положение дел, выйти на новый уровень восприятия и т.д.
*
Или еще для примера, бык которого провоцирует матадор, движением тряпки перед глазами. Бык может НЕ реагировать? При тех условиях, которые ему создали.
Это обычно редкие случаи у быка, и его чаще всего, все равно убивают, значит внутренне идет какая-то другая борьба, но не принятие поражения, возможно если бы он лег и лежал пригибая голову, у людей появилась бы неуправляемая жалость, но для этого нужно признать свою слабость, выбрав другую полярность, а бык, как некая уже фиксированная форма и поведение. Он же бык, какое смирение?! Гены, гормоны, боль, страх и т.д.
А Матадор знает, как быка спровоцировать?
Однозначно, и он будет использовать всю эту боль и страх быка. Против него самого. И для зрителей, чаще всего обыгрывают так, что Зло, это Бык. Он «палач», а не «жертва». Как бы фиксируя зрителя на одной стороне монады. И в редких ситуациях, быку удается, показать другую сторону ситуации для зрителей и матадора, сменив полярность.
Но в случае смерти или травмы Матадора, виноват будет бык (так как был «слишком» агрессивен).
*
Интересный момент, что дуальность будет выглядеть по разному, а мотивы и правила блоков на разных, противоположных сторонах, будут выглядеть одинаково. Например; «нельзя игнорировать зло». Но у другой стороны конфликта это уже будет состояние изменения этого «нельзя», на «можно» или наоборот.
*
Примеры столкновения дуальных правил (блоков) при конфликте и проявлении дуальности «жертва и палач».
Возьмите знание, что «жертва», всегда является провокатором «палача», и расширьте на все виды конфликтов.
Выглядеть это будет так;
Например ситуации с расизмом; придти в клуб для чернокожих людей ночью, в трущебах, будучи белым и в реперской одежде, в компании трех друзей. Аргумент невинности: «Имею право, я тоже человек, они же так делают», «Это свободная страна». А действие проистекает из состояния правила «нельзя показывать свою слабость» + «нельзя ограничивать свои права». Но чтобы их там избили, нужен блок какой-нибудь, может на тему расизма или опасности такого места. И этот блок должен быть расшатывающимся, или укрепляющимся. Иначе они бы там не оказались.
Допустим, они расшатывают свой расизм, то это может быть, вот такое правило; «нельзя считать что белый и черный, имеют одни и те же права + причина, допустим, они считают что это повлечет насилие и беспредел», «нельзя оставлять что-либо безнаказанным (основа, травмирующий опыт, свой или чужой)», «нельзя не показать свою силу + причина (потеряешь авторитет, умрешь например)», «нельзя показывать свой страх перед друзьями» и т.д..
Но при этом ,у них есть мнение и парадоксальное этим парвилам «нельзя ограничивать свободу выбора», или «нельзя причинять вред без весомого повода». И они ищут этот повод.
А со стороны чернокожих ребят, будут следующие аргументы, озвученные; «это наш бар, мало других?», «белые совсем обнаглели», «опять пытаются нарушить наши права на свободу», буду говорить им их блоки основанные на боли прошлых поколений. И они не будут осознавать в этот миг, что сейчас все уже иначе.
И внутренние правила будут такими же, как у противоположной группы ребят, но выглядеть все будет как разность позиций, «плохой» -«хороший», «жертва»- «палач».
Мотив в глобальном смысле, при этом, будет один и тот же, отстоять свое положение в мире, защитить себя и свою истину.
И вот в таких ситуациях, у другой стороны включается некое «нельзя не среагировать, если мои правила нарушают» (это блок ), и наступает аффект и нападение, команда «фас»..
Здесь речь не о том, что да, кто-то на что-то право имеет, а лишь о причинах конфликтов и агрессии, даже на, казалось бы, неагрессивные поступки и публичную святость может быть агрессия. Так как никогда не известно, что человеком движет внутренне, на самом деле.
Речь о том, что если на человека есть агрессия, то это столкновение двух «условных» противоположностей, где обе стороны считают, что они правы, и совсем не важно, кто из них прав, нет правых. И для каждого, его сторона правильная, пока он не уберет, из себя, тот шаблон (блок), который его в этом убеждает.
МАрия кураРА
Далее.
